L’octubre de 1941 va ser concebut per uns pares optimistes, segons assegura aquest biofísic en el seu peculiar currículum de professor emèrit de la Universitat de Lausana. La segona anotació d’aquest document diu “Ja no li temo a la foscor perquè el sol surt cada dia. Va ser Copèrnic qui ho va descobrir” (1946).
A part de curiositats, el currículum de Jacques Dubochet també recull –és clar– el seu assoliment més destacat, però sempre amb el seu característic sentit de l’humor. L’anotació és d’octubre de 2017: “Ai! Un premi Nobel”. El científic va rebre el guardó, juntament amb Joachim Frank i Richard Henderson per contribuir al desenvolupament de la criomicroscopia electrònica, una tècnica que permet veure en tres dimensions les molècules de la vida. L’alta resolució de les imatges promet el disseny de nous fàrmacs per a combatre, per exemple, infeccions.
El mes de juliol passat va participar en l’XI Congrés Mundial de Periodisme Científic, a Lausana, en una sessió sobre ciència i política. Dubochet, a més de reconegut científic, és membre del Partit Socialista suís. Als seus gairebé 77 anys, segueix en plena forma. Apareix amb una samarreta de Costa Rica, pantalons curts i sandàlies de senderisme. Després de cada pregunta deixa un silenci per a pensar bé la seva resposta, mentre mira fixament als ulls de l’interlocutor. Pronuncia les frases de forma enèrgica i segura.
Quin hauria de ser la relació entre científics i periodistes?
Els científics i els periodistes haurien de col·laborar per a donar a conèixer fets. Els fets existeixen, a pesar que molta gent cregui que no. Aquesta és la nostra professió i la raó de ser de la col·laboració entre científics i periodistes: mostrar que els fets existeixen i identificar quins són. Ara bé, els científics són molt diferents dels periodistes. M’agrada molt la frase que diu que els periodistes són els últims fact checkers [verificadors de dades]. No sé si realment és així, però ho hauria de ser.
Creu que a vegades els científics no se senten còmodes amb aquest rol del periodisme, perquè ens veuen més com ‘cheerleaders’ de la ciència?
El científic no és l’últim fact checker. Almenys, no en la seva disciplina. El meu treball com a científic és falsejar i posar tot el meu esforç en la possible falsedat d’una teoria, que intento refutar per tots els mitjans. Si després d’anys i anys d’esforç no puc demostrar que sigui falsa, llavors m’atreviré a dir que potser és correcta. Ara la ciència ja no funciona així. Si tinc una teoria lluitaré fins a demostrar que és correcta, així que estaré terriblement esbiaixat per a demostrar que tinc raó i que la resta de teories són incorrectes. Mentre que al periodista li és igual, no li importa si una teoria està bé o malament perquè no té cap, o no hauria de tenir-la.
No obstant això, quan un científic parla d’un altre tema que no és el seu és diferent perquè no ha de demostrar res. Jo puc parlar sobre canvi climàtic i tenir un cert avantatge, ja que estic acostumat a confrontar-me amb els fets. La ciència és un exercici de confrontació. Però els periodistes també estan en una bona posició, o haurien d’estar-ho. Un periodista ha de tenir bona memòria, un sistema per a manejar molta informació, classificar-la, tenir-la a mà… Jo tinc una ment desordenada i no se’m dóna molt bé buscar en internet. Sóc molt clàssic, la meva font d’informació són les principals revistes científiques.
Considera que el periodisme està fent el seu treball?
Els periodistes científics teniu un nínxol del qual no podeu ser eliminats. Ara bé, el nínxol està ben ocupat? Aquest és un problema de la vostra professió. Aquí jo no us puc ajudar. També és difícil ser científic, tenim molts problemes. La reproductibilitat, sense anar més lluny. Hauríem d’intentar fer-ho millor. Hauríeu d’intentar fer-ho millor.
Vostè que també ha estat prop de la política, creu que també hi ha una crisi d’evidència en els governs i parlaments?
Clar, per descomptat [esbufega]. Fa uns dies, el secretari d’Estat dels Estats Units va dir que el desglaç de l’Àrtic era una oportunitat per a crear noves rutes comercials. Què fem amb això? És una de les persones més poderoses del món! La ciència i els fets estan en perill. Per sort, al meu país el panorama és una mica millor. A Suïssa tenim una minoria que pensa que el canvi climàtic és escombraries, però és una minoria relativament petita. De moment no tinc por d’expressar les meves opinions. Però hi ha un munt de països amb situacions molt preocupants.
Em crida l’atenció que digui “de moment”. Som conscients de la nostra vulnerabilitat?
Aquesta és una gran qüestió, molt profunda. Durant molt de temps vaig creure que els fets tenien la partida guanyada que no hi havia res més poderós que els fets. Encara ho penso, però podrien succeir coses terribles. Potser estem perdent la nostra civilització, perquè ja no acceptem més els fets. Després veus a gent com Greta Thunberg que es rebel·la per un món millor. Hauríem d’aprendre dels fets i actuar com si fossin certs. Al meu país la majoria pensa que el canvi climàtic és una catàstrofe i va acabar amb el món, però després mengem carn al ritme de sempre i conduïm cotxes cada vegada més grans.
Com influeix la política en la recerca?
Això és alguna cosa sobre el que penso sovint [sospira]. M’agrada molt la Fundació Nacional de Ciència del meu país. Té un bon pressupost, però en quins projectes hauria d’invertir? La idea és donar diners a la millor ciència. Però, quina és la millor? La meva opinió és que s’han de gastar fons públics tant en ciència bàsica com aplicada, si no el mercat decidirà on posar els diners. Ho repeteixo des que em van donar el Nobel. El coneixement ha de ser un bé públic i no una qüestió de diners o de poder. I això és difícil.
Tan difícil com les reticències que suscita que tota la recerca finançada amb fons europeus haurà de publicar-se en accés obert?
A mi això em sembla meravellós, però no és fàcil. No entenc per què punts científics no estan convençuts que aquest sigui el camí. Entenc que l’Associació Estatunidenca per a l’Avanç de la Ciència, que publica la revista Science i treu diners de les subscripcions, estigui en contra de l’accés obert. Però la societat pot trobar altres maneres de donar suport a la recerca.
En la sessió algú plantejava si el científic que s’involucra en política veu afeblida la seva posició científica en estar esbiaixat per una ideologia. Què pensa?
No ho crec. Ningú dirà que la ciència d’un investigador sigui dolenta perquè està involucrat en política. Per exemple, no crec que se subestimi el treball científic d’un investigador molecular perquè està involucrat en polítiques climàtiques. No té res a veure una cosa amb l’altra. Però adona’t que ser científic porta molt temps. Són moltes hores dedicades que li lleves a la teva família. En la política passa igual. Per tant, hi ha pocs científics que siguin actius políticament i la majoria són vells. Necessitem científics joves en el parlament, de la mateixa forma que necessitem periodistes joves en el parlament. Però, per descomptat, és molt més fàcil si només et dediques a la política, si només ets un parlamentari.
Si convertir-se en científic és un llarg camí, a vostè quant temps li ha portat?
Tinc la meva opinió sobre això. No es tracta de treballar dur per a tenir millors idees, sinó de gaudir. Sé que les meves millors idees vénen mentre em dutxo d’hora al matí o caminant tranquil·lament per les muntanyes d’Heidelberg, on vaig desenvolupar el meu treball en EMBL durant més de 30 anys i que més tard em valdria el Nobel. A l’hora de menjar, no sempre, però sovint, sortíem a caminar i així venien les bones idees. Quan estava en el laboratori sempre m’acostava a gent amb la ment oberta que tenia interessos, aficions i activitats més enllà de la ciència.
Què feia el dia que li van donar el Nobel?
La nit anterior havia vingut el nostre fill a sopar a casa i vam estar parlant sobre el Nobel de Física que havien concedit per les ones gravitacionals. Li vaig dir a la meva família: “Demà anuncien el de química, tinc un 10% de possibilitats”. Encara que per mi vaig pensar que tenia un 20%. La criomicroscopia electrònica ja era molt coneguda, fins i tot havia estat seleccionada mètode de l’any per la revista Science i Richard Henderson m’havia nomenat pare de la tècnica en un article científic. Però, clar, Michel Mayor va descobrir el primer exoplaneta fa més de vint anys i no té cap Nobel! Mai pots estar segur que t’ho vagin a donar. Però l’endemà, la meva dona va despenjar el telèfon i amb una cara llarga em va dir: “És Estocolm”.
Tenir un Nobel ha de ser un bon altaveu. De fet, en la cerimònia de lliurament no va parlar massa sobre la seva recerca.
Vaig aprofitar el temps per a parlar d’altres coses. He estat actiu en política durant molt de temps, però als científics costa que ens escoltin. No obstant això, quan tens el premi Nobel això canvia. És molt més fàcil. És una situació interessant, encara que no gaire senzilla.
Què vol dir?
Ningú està preparat per a ser un Nobel. Què és una persona? Una persona s’erigeix sobre dues cames. Una cama és un mateix, el meu cos, els meus sentiments…, i l’altra és la societat. Vivim en societat i hem de trobar la millor manera de fer-ho. Alguns ho fan de molt elegantment i se sostenen bé sobre les dues cames.
Caminen com a models.
Caminen feliços en societat i amb si mateixos. És clar que un sempre pot millorar, eh? Però, de sobte, et donen el Nobel i la societat s’abalança sobre tu. La gent pensa que ets un geni i espera molt de tu, que tot el que diguis sigui boníssim. I el Nobel no canvia res, ets el mateix que dues hores abans, però de sobte ets una cosa completament diferent. Una bogeria! Com gestiones això? La meva dona em va dir: “Sort que t’ha enxampat tard i has tingut temps d’assentar-te”.
