Aquest reportatge és el primer d’una sèrie que estarà composta per tres parts. Amb ella, SINC vol analitzar els riscos de salut laboral en la carrera investigadora, assenyalar-ne les causes i proposar solucions.
“La nit després de defensar la meva tesi, en quedar-me adormit al llit, vaig revisar els últims sis anys de la meva vida. Vaig pensar en la primera vegada que vaig veure peixos i embrions de granota, i en la lluent taula de fusta on el meu tutor i jo vam mantenir llarguíssimes converses sobre biologia. Vaig pensar en els experiments, en l’obsessió i en l’aïllament. Vaig veure els meus 20 anys passar en un instant i em vaig preguntar: ¿va valer la pena?”.
Aquestes línies les escrivia l’exinvestigador nord-americà Justin Chen a la revista científica STAT. El seu article, molt crític amb la manera de vida en els laboratoris d’investigació, va generar una allau de respostes en sintonia amb la seva visió. Per exemple:
Jo vaig començar el doctorat amb entusiasme i vaig acabar, com la majoria de gent que conec, una mica amargada i desitjant simplement que el sofriment acabés.
Jo envejava aquells que no estaven lligats als confins de laboratori, que no havien de tallar les seves activitats socials per córrer a comprovar les cèl·lules cada cap de setmana, encara que només fos una hora (…). Passava tant de temps al laboratori que la cuina de casa meva estava buida, guardava tot el meu menjar al calaix inferior dret de la nevera comuna del laboratori.
Altres veus van oferir una visió alternativa:
Jo faria d’advocada del diable i diria que, per a algunes persones, potser per a aquelles que estan més inclinades a ser diferents o solitàries, el doctorat és una alenada d’aire fresc (…). A mi em va encantar. Em va permetre estar absorta en les coses que m’agraden i crear la meva pròpia rutina. Vaig treballar massa per a l’estàndard de qualsevol altra persona i ho tornaria a fer en un tancar i obrir d’ulls.
Però el millor resum de les respostes potser és aquest:
El treball és gratificant, però avui en dia sento que visc en una bombolla en la qual vaig lluitar terriblement per entrar i de la qual ara no puc sortir. Aplaudeixo l’honestedat de J. Chen. És el principi del què espero que sigui una conversa important.
L’elefant a l’habitació
La qualitat de vida i les condicions de treball en els laboratoris han estat l’elefant a l’habitació que durant anys gairebé tothom veia i de què a penes ningú s’atrevia a parlar. I la conversa sembla haver-se iniciat.
Treballs recents han mostrat els problemes de salut mental que afecten els investigadors, especialment als més joves. La revista Nature ha començat a publicar enquestes i realitzar monogràfics sobre el tema. El model pel qual es mesura la ciència, basat en una suposada excel·lència que promou la hipercompetitivitat, comença a qüestionar-se.
En 2018, un estudi publicat a la revista Nature Biotechnology va mostrar resultats alarmants. Després enquestar més de 2.000 estudiants de doctorat en 26 països, van trobar que el 40% d’ells presentaven símptomes moderats o greus d’ansietat o depressió, una probabilitat “sis vegades més gran de la que té la població general mesura amb una escala semblant”, asseguraven els autors. El risc era encara més elevat per a les dones i les persones transgènere o de gènere no conforme. Dos factors relacionats eren la dificultat de conciliació entre la vida laboral i personal i la sensació de manca de suport dels seus tutors.
Les dades eren alarmants, però no nous. Un any abans, un estudi realitzat entre més de tres mil estudiants de doctorat a Bèlgica va destapar que fins a la meitat d’ells presentava a l’almenys dos símptomes d’una pobra salut mental i que un terç mostrava quatre o més, el que implica alt risc de depressió.
Aquestes enquestes podrien donar xifres alguna cosa inflades, ja que no és descartable que les persones afectades es prestin més a respondre. No obstant això, comparativament, la probabilitat és entre dues i tres vegades superior a la que tenen altres persones amb educació superior que no van optar per la carrera investigadora.
D’entre els motius, el més important era el conflicte entre família i treball. Entre els factors protectors, curiosament, estava sentir que a aquesta etapa li seguiria una carrera lluny de la investigació.
Postes de sol al laboratori
Una revisió d’estudis publicada per la Royal Society d’Anglaterra va arribar a conclusions molt similars, destacant que només el 6,2% dels treballadors arribava a comunicar-ho a les seves institucions (sobre una estimació que el 37% podria patir un problema de salut mental).
Una enquesta recent a la qual van contestar més de 6.000 estudiants de doctorat d’arreu del món va llançar dades lleument contradictories: el 38% es mostrava molt satisfet amb haver triat aquest camí i el 75% afirmava estar satisfet en alguna mesura. No obstant això, fins a un 36% reconeixia haver hagut de demanar ajuda per ansietat o depressió.
Tot i que la majoria d’aquests treballs s’han centrat en els més joves, alguns dels problemes semblen projectar-se també als investigadors postdoctorals, que es troben en una posició intermèdia. I, en força menor mesura, però també digna de consideració, als sèniors, que lideren els grups de recerca.
Els autors del primer article concloïen així: “El professorat i els administradors han d’establir un to d’autocura, així com una ètica de treball eficient i atenta, per tal de passar a un entorn laboral i educatiu més saludable”. Perquè “l’equilibri entre el treball i la vida privada és difícil d’aconseguir en una cultura en què es desaprova abandonar el laboratori abans que es posi el sol. L’estrès o la pressió cada vegada més gran per produir dades a fi de competir pel finançament ha augmentat exponencialment, i els camps de la ciència estan sentint una pressió immensa”.
A la recerca de les causes
“Es tracta d’un problema global, però una de les principals causes és que hi ha molt poques places a la carrera investigadora en comparació amb la quantitat gent que aspira a elles. Això dóna lloc a una competència ferotge”, sosté Fernando Maestre, director del Laboratori d’Ecologia de Zones Àrides i Canvi Global a la Universitat d’Alacant, que ha publicat diversos articles i columnes d’opinió a la revista Nature sobre com millorar la qualitat de vida en els laboratoris.
Tot just hi ha estadístiques nacionals sobre el cicle vital dels investigadors. L’estudi més conegut és el realitzat per la Royal Society el 2010, i les dades que van presentar són alarmants. A l’hora de defensar la tesi, més de la meitat abandona o ja ha abandonat la ciència, i només un 3,5% arribarà a tenir un lloc estable a l’acadèmia. Bona part dels que continuen s’encadenaran contractes temporals i acabaran també per abandonar o, en menor mesura, per redirigir la seva carrera cap a la indústria.
A això se li uneix la pressió per publicar la major quantitat d’articles possibles i en les revistes més importants, ja que les publicacions constitueixen el principal requisit a l’hora d’obtenir el finançament necessari. “Això dóna lloc a entorns hipercompetitius, fins i tot dins d’un mateix grup”, assegura Maestre.
“Jo veig caps que pensen en els doctorands més com a mà d’obra que com a persones en formació. És un conflicte d’interessos creuats amb molta hipocresia de portes enfora, tot i reconèixer que el sistema tendeix a forçar aquesta situació”, continua.
Això fa que, com sostenia Gareth Hughes, investigador sobre el benestar de l’alumnat a la universitat de Derby, hàgim “perdut a molts investigadors que eren molt bons acadèmicament perquè no podien sobreviure a la toxicitat”.
En una guia oficiosa publicada per diversos membres de l’Institut de Recerca Biomèdica de Queensland, a Austràlia, es diu: “Treballa de valent. No pensis que podràs sortir-te amb la teva treballant 38 hores setmanals. Necessitaràs fer jornades llargues durant tota la setmana i part dels caps de setmana. Això t’acosta més a les 50-60 hores si vols tenir una carrera reeixida en la investigació. Si és la teva passió, això és fàcil, i si no, llavors estàs en el lloc equivocat”. Aquesta sacralització de la vocació científica és, per Maestre, “una font d’explotació”.
Nous models de bona ciència
L’any 2015, Science publicava un article de l’investigador de la Universitat de Toronto Eleftherios P. Diamandis sota el títol Cridar l’atenció és la meitat de la batalla. Això deia sobre els seus inicis en la investigació: “Vaig treballar de 16 a 17 hores al dia, no només per fer avançar la tecnologia, sinó també per publicar els nostres resultats en revistes d’alt impacte. Com ho vaig aconseguir? La meva dona -també doctora en ciències-treballava molt menys que jo; ella assumia la major part de les responsabilitats domèstiques. Els nostres nens van passar molts dissabtes i alguns diumenges jugant al vestíbul de la companyia. Fèiem el menjar al microones de la sala de descans”.
Contra les possibles crítiques, acabava el seu article així: “La nostra filla, per cert, és ara una científica doctora que treballa com química clínica, i el nostre fill està formant-se per ser neuropatòleg. La meva dona és una científica d’alt nivell en un important hospital universitari. Assegurar-se que crides l’atenció pot donar-te l’avantatge que necessites sobre la teva competència silenciosa”.
A banda d’aquesta visió i de la possible intrahistòria de la família Diamandis, Maestre assegura que “necessitem nous models de científic reeixit, més enllà de l’home blanc dia i nit obsessionat amb la investigació. Els necessitem i, a més, existeixen”.
Per María Blasco, directora del Centre Nacional d’Investigacions Oncològiques (CNIO), “és cert que en el treball de laboratori, especialment en els nivells de formació, de vegades el projecte pot exigir que hi hagi horaris flexibles. A la fi, però, hauria de respectar-la jornada laboral de 37,5 hores setmanals”.
Un altre dels motius als quals s’atribueix aquesta situació en els laboratoris és a la manca de formació en lideratge dels investigadors. En una enquesta realitzada per la revista Nature, fins a dos terços dels caps de grup trobaven a faltar haver tingut aquest tipus de formació. Entre la resta d’integrants dels laboratoris, el 40% pensava que si els seus caps rebessin cursos de tutoria milloraria la ciència que feia el grup. Entre aquells menys satisfets amb la seva situació, el 70% van indicar aquest com el seu major desig.
Gary McDowell, director executiu de Future of Research, una organització en defensa dels científics joves, resumia així el paisatge: “La comunicació entre els investigadors sènior i júnior és descoratjadora. Viuen gairebé en mons separats”.
Excel·lència, una mà d’Escher?
Per sobre o per sota de tots aquests assumptes planeja el concepte d'”excel·lència”, un terme difús que marca la distribució de recursos, que podria resumir-se en què “no n’hi ha prou amb allò bo, es necessita el millor” i que inclouria “certa combinació de qualitat i impacte de la investigació“.
En general, es basa en el factor d’impacte de les revistes on es publiquen els resultats. Una mà d’Escher dibuixant-se a si mateixa i en la qual la forma d’avaluar condiciona tota la forma de produir.
Aquest sistema està sent qüestionat. Pel director de la Fundació Wellcome, Jeremy Farrar, “l’èmfasi per l’excel·lència en el sistema de recerca està sufocant la diversitat de pensament i els comportaments positius, ha creat una cultura en la ciència moderna que es preocupa exclusivament sobre el que s’aconsegueix i no sobre com s’aconsegueix”.
Per Farrar, “l’èmfasi per l’excel·lència està sufocant la diversitat de pensament, ha creat una cultura que es preocupa només sobre el que s’aconsegueix i no sobre com s’aconsegueix”.
Segons Farrar, centrar-se en l’excel·lència contribueix a “una hipercompetitivitat destructiva, a dinàmiques de poder tòxic ja comportaments de pobre lideratge”. Aquesta repercussió no té a veure només amb la qualitat de vida en els laboratoris, sinó amb la ciència mateixa.
N’hi ha que la responsabilitzen dels problemes creixents de reproductibilitat dels resultats, de frau i d’homofilia, el concepte pel qual es tendeix a premiar allò que respon al normatiu i en el que els revisors ja tenen experiència prèvia.
Maria Blasco és bastant més optimista. “És cert que la ciència és competitiva, però no més que qualsevol altra professió que es basi en la meritocràcia”, afirma. “En la ciència s’avalua el mèrit i importància dels descobriments, que és una cosa mesurable i no subjecte a apreciacions subjectives. Aquestes mesures poden ser molt variades, des de l’impacte de les revistes al nombre de cites dels treballs o a l’impacte en la innovació en nombre de patents, spin-off, vendes, etc.”.
No obstant això, les crítiques al sistema són ja objecte d’estudi per part de la Comissió Europea. En un treball en què entrevistaven diversos investigadors recollien que “la idea d’excel·lència com una mesura de la qualitat de la ciència fa que molta gent no se senti còmoda”, però “malgrat la seva incomoditat, no poden proposar res millor, donat que la ciència i els científics han de satisfer les demandes polítiques de rendició de comptes i avaluació”.
És difícil, però ja sonen alguns suggeriments per incorporar al debat. Alguns d’ells es comentaran en la segona part d’aquest reportatge, juntament amb una anàlisi de la productivitat científica per països i condicions de vida en els seus laboratoris, així com propostes per millorar aquestes últimes. Perquè, com va dir Gareth Hughes , “hi ha la creença que un doctorant hauria d’emmalaltir si ho està fent correctament. Això és estrany”.
