Plans de contingència
Els treballadors sanitaris són els que tenen més risc d’infecció (no de mort) per SARS-CoV-2 i dels que més depèn el benestar a curt-mig termini dels infectats greus. Per desenvolupar-se en aquesta situació tan exigent han desenvolupat “plans de contingència” que contemplen extremar les mesures de prevenció del contagi, suspensió de reunions, permisos i vacances, evitar el menjador laboral, limitar acompanyants i visitadors de la indústria, etc. Però protegir no és tant l’objectiu com un mitjà més per prestar molta més atenció (en quantitat) i més adaptada al tipus de pacients que arriben als centres sanitaris. Aquests plans de contingència no només protegeixen sinó que també consensuen protocols d’actuació per a les creixents necessitats:
Els centres i professionals sanitaris tenen clar que el benestar immediat de la població depèn de la seva actuació. En aquesta entrada vam argumentar que el benestar de la població també dependrà, de forma més o menys mediata, que els centres NO sanitaris (empreses o centres de recerca, per exemple) i institucions (sindicats i corporacions professionals, per exemple) assumeixin que el seu funcionament és clau per al benestar de la població i elaborin “plans de contingència” que els permetin protegir però també donar una resposta que vagi més enllà d’esperar subsidis de polítiques fiscals (benvinguts siguin!) que, a més d’inevitablement expansives, haurien d’estar ben orientades i ben executades. Polítiques fiscals que parcialment hauran de finançar-se amb els ingressos i el patrimoni d’aquells que es vegin menys afectats, el qual, per un costat, originarà un problema polític, però, per un altre, contribuirà al anivellament social i a la reducció de les desigualtats que tradicionalment han provocat les epidèmies (vegeu Scheidel W: The Great Leveler: Violence and the History of Inequality from the Stone Age to the Twenty-First Century).
L’epidèmia actual no és la primera. La humanitat ha viscut moltes epidèmies, fins i tot d’altres coronavirus, i les seves lliçons estan escrites (o novel·lades com la Pesta de Camus o A Journal of a Plague Year de Defoe). Però, com passa amb les inundacions que històricament han assolat els terrenys contigus al Danubi, en una generació s’obliden. La població torna als terrenys abans negats. Les memòries dels desastres caduquen aviat. El que el brot del coronavirus anterior, també d’origen zoonòtic, fos tan proper com el 2003 ha permès als països asiàtics reaccionar amb rapidesa i efectivitat: Taiwan i Singapur han contingut la infecció i Corea de Sud, Hong Kong i Japó han limitat de forma molt considerable la taxa de propagació. Han aplanat la corba.
L’aplanament de la corba epidèmica
Amb les dades del Center for Systems Science and Engineering de la Johns Hopkins University, el Financial Times publica, en obert a vegades, el principal quadre de comandament per a la política sanitària: corbes semilogarítmiques que per als diferents països reflecteixen morts i casos acumulats. Espanya guanya ràpidament posicions de cap en aquestes corbes que no s’haurien de veure com una destinació inapel·lable sinó com el resultat dels nostres esforços.
El New York Times mostrava fa uns pocs dies una excel·lent simulació de les potencials estratègies per intentar l’aplanament de la corba, segons moment i intensitat de la intervenció. Hi ha altres simulacions, models, prediccions i opinions d’experts sobre l’impacte de les possibles intervencions (vegeu, per exemple, aquest article de Lancet, l’informe de l’Imperial College o la columna de John Ioannidis a Statnews), tots amb massa assumpcions sobre les taxes d’infecció (des de l’1% al 80% de la població!), de letalitat, sobre el comportament del virus en el temps i l’efectivitat de les intervencions per informar sense una enorme incertesa la presa de decisions de política sanitària.
Els experts (i els dirigents polítics) es debaten entre adoptar estratègies de mitigació o d’eliminació. Trump i Boris Johnson van apostar inicialment per l’extrem de les primeres, no tractar d’aplanar la corba. En part donant per inevitable el contagi universal, en part amb arguments pressupostaris, ja que la letalitat de la SARS-CoV-2 se centra en les persones d’edat avançada o amb condicions cròniques preexistents (més prevalents en estrats socioeconòmics baixos), i sense aplanar la corba s’arribaria abans a la immunitat comunitària preservant les estructures productives. La mortalitat previsible i el desbordament dels serveis sanitaris (Regne Unit, en escenaris no especialment pessimistes, podria requerir més de 150.000 llits d’UCI en aquesta estratègia, mentre que disposen d’unes 5.000) els ha portat posicions intermèdies, admetent el confinament estratificat per edat i altres mesures més properes a les estratègies d’eliminació. Per la seva banda, les estratègies d’eliminació, almenys a Europa, intenten mantenir confinaments menys estrictes que a Hubei i no podran mantenir-se durant molts mesos (o fins i tot anys com preveuen algunes modelitzacions), el que no és obstacle per a usar-les quan el virus circula lliurement en una comunitat. En certa manera, les estratègies de mitigació i eliminació s’aproximen i s’adapten al moment epidemiològic que travessa cada gran regió (Àsia, Europa).
En tot cas, la comparació de corbes epidèmiques mostra clarament com molts països asiàtics han contingut la infecció, a l’almenys de moment. Tot i que van tenir menys temps per preparar-se i que, amb el seu esforç, van proporcionar temps per preparar-se als països occidentals. Moltes de les seves actuacions no són, probablement, traslladables al nostre entorn. Altres probablement si, com el major ús d’apps per seguir els casos que debuten o el mostreig massiu seguit d’aïllament dels casos positius. Oportunament, trobarem a faltar un sistema universal d’informació -sobre el qual Andreu Mas Colell ha cridat l’atenció referint-se a la Xina, la qual cosa entronca amb l’eventual paper del big data europeu entre els EUA i la Xina, i la resposta a crisis futures.
En quin percentatge de població hi ha la immunitat comunitària? No se sap. Possiblement més de la meitat de la població mundial. Tampoc es coneix si aquest coronavirus presentarà estacionalitat. Entre els 3.711 passatgers confinats al Diamond Princess, hi va haver un 17% d’infectats i una letalitat, entre aquests, de l’1.9% (encara que alguns podrien haver mort posteriorment en els seus països i els creueristes probablement no representen bé la població general). Millor guia seria conèixer, encara que fos per mostreig poblacional, quantes persones no són susceptibles a la infecció i en quantes es presenta de forma asimptomàtica, però de moment no disposem de proves serològiques que permeten saber quantes persones estan immunitzades (només podem conèixer les infectades mentre dura la infecció, i això fent centenars de milers de proves).
Les incerteses sobre el COVID-19 no impedeixen l’actuació dels centres sanitaris i, com dèiem, es visualitza un impacte molt directe en el benestar de l’actuació sanitària. Però la reducció de la producció a la meitat durant uns mesos comportaria uns efectes comparables, fins i tot majors, sobre aquest mateix benestar.
A les ‘guerres’ la logística és clau. Certament els circuits internacionals de producció es veuran afectats però gran part de l’economia continua sent local i res impedeix anar buscar, com fan els centres sanitaris, la forma de mantenir i fins i tot augmentar la producció sense assumir riscos innecessaris: des de confinaments estratificats, fins foment del voluntariat tant entre estudiants (2,500 estudiants de Medicina i Infermeria reporta Antoni Trilla) com en una altra població inactiva. Cal pensar també en desplaçaments ocupacionals de la població activa des de sectors amb activitat forçosament paralitzada cap a altres necessitats.
D’una banda, l’estat d’alerta ha d’anar més enllà de mobilitzar la UME. De l’altra, la responsabilitat social, la de líders, innovadors, sindicats, corporacions professionals i empreses no pot limitar-se a aplaudir des dels balcons (encara que els aplaudiments siguin benvinguts). Imprescindible reforçar el paper de l’Estat i prendre mesures econòmiques com les que en aquest bloc s’han comentat (Aquí per exemple) o com moltes de les anunciades pels governs o propostes per experts.
No obstant això, hauríem d’esforçar-nos a evitar un desastre semblant a què va seguir a la caiguda del mur de Berlín per fiar-ho tot a un tipus de receptes i oblidar un altre. El 1989 el diagnòstic va ser equívoc per menyspreu del paper de l’Estat. Ara, en canvi, amb un Estat erigit, afortunadament, en protagonista, no hem de fiar-ho tot a la seva intervenció. Múltiples agents -no només els sanitaris i més enllà dels serveis essencials- hem d’afrontar responsablement els nostres reptes particulars pensant en com mantenir i millorar l’activitat indispensable per al benestar humà en una situació amb un risc nou, sobre el qual vertiginosament anirem sabent més. Els mateixos serveis sanitaris hauran de reconfigurar per mantenir l’atenció ordinària (segueixen havent-hi infarts, ictus, descompensacions de malalties cròniques, etc.).
Ocupar-se en “plans de contingència” és cosa de tots. I ocupar sempre serà millor que preocupar des de la inoperància.
Aquest article s’ha publicat originalment en castellà a nadaesgratis.es
